Несмотря на отсутствие единообразия, суть ясна. Экспертная инициатива - это право, а не обязанность эксперта.
В новой редакции законопроекта о судебно-экспертной деятельности декларируется норма, которая превращает право экспертной инициативы в обязанность.
Как экспертная инициатива работает на практике сейчас:
- с одной стороны эксперт может «подсветить» факты о которых никто не догадывался и очень помочь в установлении истины по делу.
- А с другой, эксперт не проводит исследование по выявленным обстоятельствам. Сразу резюме в выводах.
И с этой точки зрения возникает немало вопросов:
*отсутствие возможности проверить этот вывод;
*отсутствие исследовательской части;
*возникающие сомнения в объективности эксперта.
Если быть честными (а мы всегда честны), то «инициатива всегда бьет по инициатору», особенно в судебно-экспертной практике. Судебные эксперты люди разумные, на незаданные вопросы не отвечают, в том числе чтобы не навлечь на себя неприятности.
Исходя из нашего опыта, наличие в выводах инициативы, повышает шансы эксперта на вызов в суд на 80%, а это время и силы.
Но, что если эксперт выявил важное обстоятельство и не написал о нем в заключении? Во избежании лишних вопрос.
Мы в своей работе всегда выбираем тактику инициативы, даже когда «она бьет по инициатору»
Правда важнее.
Полезно когда в определении/постановлении о назначении судебной экспертизы, суд или следователь напоминают эксперту о его праве на установление фактов важных для дела, по которым не заданы вопросы.
